Sale a la luz la verdad sobre el mito del busto de Da Vinci
Nos gusta vivir con códigos morales como "crédito a quien se debe el crédito", pero en esta historia sobre Leonardo da Vinci parece que se le dio crédito por una obra de arte famosa que definitivamente no era debido. La última revelación de esta historia es que Leonardo da Vinci no fue el escultor del famoso busto de Flora. De hecho, un nuevo análisis revela que la pieza ni siquiera fue tallada hasta 300 años después de su muerte.
La confusión surgió cuando Wilhelm von Bode adquirió la escultura para el Museo Kaiser Friedrich en 1909 y anunció descaradamente que era un da Vinci perdido. (Dominio publico)
¿Un da Vinci perdido? Los secretos internos revelan los verdaderos orígenes del busto
Flora, el busto de cera que representa a la diosa romana de las flores y la primavera, fue comprado originalmente por el curador alemán Wilhelm von Bode en 1909, quien afirmó que era una obra de arte original de Da Vinci. Sin embargo, una nueva investigación publicada en la revista Scientific Reports en abril de 2021 muestra que el busto fue creado por el artista británico Richard Cockle Lucas a principios del siglo XIX.
Un equipo de químicos franceses descubrió el error cuando fechó por radiocarbono la famosa escultura y descubrió que Flora no se hizo en el siglo XVI, sino que en realidad se creó en el siglo XIX. Flora se encuentra actualmente en las colecciones del Museo Bode en el centro de Berlín y, según un informe del Daily Mail, se dice que las autoridades del museo estaban "encantadas de haber arrebatado un gran tesoro de arte."
La confusión comenzó en 1909 cuando Wilhelm von Bode adquirió la escultura para el Museo Kaiser Friedrich. En ese momento, pagó solo unas pocas libras por él en una galería de Londres, antes de anunciar descaradamente que era un da Vinci perdido. En realidad, el artista británico Richard Cockle Lucas esculpió el busto basándose en una pintura junto a su hijo Albert, quien luego detalló cómo él y su padre llenaron la obra de arte con objetos, incluida una carta fechada en la década de 1840. Según un artículo de Nature, cuando el personal del museo retiró la base de la escultura, encontraron que el interior de Flora "coincidía exactamente con las descripciones de Albert Lucas".
En 1910 surgió la confusión cuando el artista británico Richard Cockle Lucas, afirmó que le habían encargado esculpir el busto. (Dominio publico)
Mito histórico de da Vinci refutado con pruebas científicas sólidas
Richard Cockle Lucas, que vivió entre 1800 y 1883, fue un escultor y fotógrafo británico cuyas obras escultóricas se inspiraron generalmente en historias bíblicas y poesía del siglo XVIII. Sus obras más famosas incluyen un relieve de Leda y el cisne, así como reproducciones de los mármoles de Elgin del Partenón. Según el artículo del Daily Mail, en sus últimos años, se dice que Lucas se volvió "bastante excéntrico al declamar su fe en las hadas y pasear por la ciudad de Southampton, cerca de donde vivía, en un carro romano".
La Dra. Ina Reiche del Instituto de Investigación Química de París, quien dirigió la nueva investigación, desarrolló un nuevo método de calibración para fechar la escultura, que estaba hecha principalmente de espermaceti, un tipo de cera producida en la cavidad de la cabeza de los cachalotes y cera de abejas. Se comparó Flora con Leda y Swan para determinar la proporción de espermaceti y cera de abejas, y así calibrar las curvas de datación por carbono para los dos materiales. La conclusión es que la Flora se realizó con cera que data del siglo XVIII o XIX. Esto prueba que el busto no se produjo durante el Renacimiento y, por lo tanto, no puede atribuirse a Leonardo da Vinci.
Flora no es la única obra de arte de Da Vinci cuestionable que circula. La Scapigliata (a la izquierda) también se ha atribuido polémicamente al artista del Renacimiento italiano, al igual que Flora (a la derecha) hasta que esta evidencia científica concluyente determinó que era la creación del artista británico Richard Cockle Lucas. (primera: dominio público / segunda: dominio público)
Una obra de arte menos, un dólar más
El equipo de científicos franceses señaló en su artículo que el uso de espermaceti en objetos de arte muestra "cuán extendido estaba el uso de productos de cachalote", y los escritores asocian el uso de espermaceti con el crecimiento de la industria ballenera durante la revolución industrial. El documento concluye que, si bien muchas obras de arte se han atribuido a Leonardo da Vinci, el gran artista-científico-ingeniero del Renacimiento italiano, "los historiadores del arte han luchado por encontrar pruebas definitivas que relacionen a Leonardo con estas piezas de arte".
En este caso, en lugar de demostrar que una obra de arte fue creada por uno de los grandes, se aplicó la ciencia para destruir un mito histórico. Al hacerlo, con un da Vinci menos en el mercado hace que los restantes sean aún más valiosos. Este caso también destaca el trabajo del intrigante artista británico Richard Cockle Lucas, lleva a Flora al ojo público y reivindica a su hijo Albert, cuya historia sobre la enigmática escultura fue recibida con incredulidad por algunos en la comunidad artística.
Imagen de portada: utilizando tecnología de datación por radiocarbono, los químicos franceses han descubierto que el famoso busto de Flora no fue creado por Leonardo da Vinci. Fuente: Reiche et al. / Scientific Reports
Autor Ashley Cowie
- Inicie sesión o regístrese para comentar
